Abonnieren Sie unseren kostenloser Newsletter<\/a><\/strong><\/p>\n
\nArne Kerst, Portfoliomanager bei DPAM<\/strong><\/p>\n
\nWie beim Thema Sch\u00f6nheit scheint es im Augenmerk des Betrachters zu liegen, was einen guten ESG-Performer ausmacht. ESG-Kriterien stehen derweil immer mehr im Zentrum der Titelauswahl und des Portfolioaufbaus. \u201eDa es noch keine exakte Definition<\/strong> von \u201eESG\u201c oder \u201eNachhaltigkeit\u201c gibt, kann man je nach Datenanbieter zu unterschiedlichen Ergebnissen<\/strong> kommen\u201c, beschreibt Arne Kerst, Portfoliomanager bei DPAM, den Status Quo. \u201eSowohl bei quantitativen als auch bei fundamentalen ESG-Ans\u00e4tzen ist es von gr\u00f6\u00dfter Bedeutung zu verstehen, wie ESG-Ratings konstruiert sind<\/strong> und warum Unterschiede zwischen den Anbietern auftreten<\/strong>. Entscheidend wird dies, wenn man Ratings von verschiedenen Anbietern kombinieren m\u00f6chte\u201c.<\/p>\nEine aktuelle Studie<\/strong> der \u201eMIT Sloan School of Management\u201c hat ergeben, dass die Korrelation von ESG-Ratings<\/strong> bei einer Gruppe von sechs verschiedenen Anbietern im Durchschnitt bei 0,54<\/strong> liegt, mit einer Spanne von 0,38 bis 0,71. Demgegen\u00fcber zeigt die Studie eine Korrelation<\/strong> von 0,99<\/strong> zwischen zwei Anbietern von Bonit\u00e4tsbewertungen<\/strong>. Die Ergebnisse zeigen also eine starke Divergenz bei ESG-Ratings<\/strong>, die bei anderen Arten von Ratings, wie z. B. Kredit-Ratings, weniger \u00fcblich ist.<\/p>\nEine andere Studie<\/strong> der Harvard Business School hat ergeben, dass die gr\u00f6\u00dften Abweichungen<\/strong> unter ESG-Anbietern auftreten, wenn das durchschnittliche ESG-Rating im Verh\u00e4ltnis zum mittleren ESG-Rating<\/strong> (Median) hoch oder niedrig ist. Das bedeutet, dass ein Unternehmen je nach ESG-Datenanbieter in dem einen Screening ein Top-ESG-Performer<\/strong> sein kann, aber in einem anderen ganz unten<\/strong> steht. \u201eDaher sind Einblicke in die Methodik<\/strong> der Rating-Agenturen sowie eine starke Auseinandersetzung <\/strong>mit dem ESG-Thema \u00fcberaus wichtig, um diese Herausforderungen zu entsch\u00e4rfen\u201c, betont Arne Kerst.<\/p>\nDie MIT-Studie zeigt auch, dass \u201edie Divergenz der Ratings die Ambitionen<\/strong> der Unternehmen zur Verbesserung ihrer ESG-Performance behindern<\/strong> k\u00f6nnte, da sie von den Rating-Agenturen gemischte Signale dar\u00fcber erhalten, welche Ma\u00dfnahmen erwartet und vom Markt bewertet werden\u201c. Daher sind eine aktive Aktion\u00e4rspolitik<\/strong> und ein konstruktiver Dialog<\/strong> mit den Unternehmen, in die investiert wird, wichtige Elemente, die zu ber\u00fccksichtigen sind.<\/p>\nDie Diskrepanz zwischen verschiedenen ESG-Ratings stellt Entscheidungstr\u00e4ger vor eine Herausforderung<\/strong>. Um das Thema anzugehen, ist es interessant zu er\u00f6rtern, aus welchen Gr\u00fcnden die Bewertungen voneinander abweichen. In der bereits erw\u00e4hnten MIT-Studie werden drei Arten von Divergenzen<\/strong> diskutiert, n\u00e4mlich Anwendungsdivergenz, Messdivergenz und Gewichtungsdivergenz. Anwendungsdivergenz<\/strong> bezieht sich auf eine Situation, in der Ratings nicht auf denselben zugrunde liegenden Komponenten<\/strong> basieren. Wenn beispielsweise eine Rating-Agentur ein Rating auf der Grundlage von Kohlenstoffemissionen, Abfall und Lobbying-Aktivit\u00e4ten erstellt und eine andere Rating-Agentur den Bereich Abfall nicht ber\u00fccksichtigt, werden sich die Ratings zwangsl\u00e4ufig unterscheiden.<\/p>\nMessdivergenz<\/strong> kann definiert werden als Unterschiede in der Messung einer zugrunde liegenden Komponente<\/strong>, die Teil des Ratings ist. Eine Rating-Agentur, die die Gesundheit und Sicherheit der Mitarbeiter quantifizieren m\u00f6chte, k\u00f6nnte zum Beispiel die Unfallrate heranziehen und eine andere die Verletzungen, die zu Ausfallzeiten f\u00fchren. Dies zeigt bereits auf, warum Rating-Agenturen Unternehmen unterschiedlich bewerten<\/strong> k\u00f6nnen. Die Gewichtungsdivergenz<\/strong> schlie\u00dflich ist definiert als Unterschiede in der Gewichtung der Komponenten<\/strong>, aus denen sich das ESG-Rating zusammensetzt. Interessanterweise kommt die MIT-Studie zu dem Schluss, dass vor allem Anwendungs- und Messdivergenzen die Ursache f\u00fcr Abweichungen<\/strong> zwischen den Bewertungen verschiedener Anbieter sind. Interessant ist auch, dass Hinweise darauf gefunden wurden, dass die Messdivergenz teilweise durch einen \u201eRating-Anbieter\u201c-Effekt<\/strong> beeinflusst werden kann. Dies bedeutet, dass ein Unternehmen, das in einer Kategorie eine hohe Punktzahl erh\u00e4lt, mit h\u00f6herer Wahrscheinlichkeit auch in allen anderen Kategorien desselben Bewerters<\/strong> oder Rating-Anbieters hohe Punktzahlen erh\u00e4lt.<\/p>\nDa es keinen Konsens zwischen den Rating-Agenturen<\/strong> \u00fcber die genaue Art und Weise gibt, wie die ESG-Profile von Unternehmen zu bewerten sind, ist es entscheidend, ein gutes Verst\u00e4ndnis<\/strong> dar\u00fcber zu haben, wie diese Ratings konstruiert werden, d.h. \u00fcber die Methodik hinter den Ratings<\/strong>. Dies ist insbesondere vor der Auswahl eines Anbieters<\/strong> wichtig, aber auch bei der Integration der Rating-Bewertungen<\/strong> in den Anlageprozess. Die Anwendung eines Research-orientierten ESG-Ansatzes<\/strong> ist unerl\u00e4sslich, um Informationen aus den entsprechenden Ratings abzuleiten. Dar\u00fcber hinaus sind eine Hinterfragung<\/strong> der Daten bzw. der Rating-Anbieter und eine Auseinandersetzung<\/strong> mit den bewerteten Unternehmen wichtige Ma\u00dfnahmen, um die eigene Sicht<\/strong> auf die wichtigsten und wesentlichsten ESG-Merkmale weiter zu verbessern<\/strong>. Entscheidend ist es, den Fokus auf die wirklich wesentlichen ESG-Themen und -Daten<\/strong> zu richten, um eine hochwertige ESG-Integration<\/strong> zu erreichen damit leistungsstarke ESG-Portfolios<\/strong> aufbauen zu k\u00f6nnen.<\/p>\nDie Aufsichtsbeh\u00f6rden ziehen bereits strengere Offenlegungspflichten<\/strong> f\u00fcr Datenanbieter gegen\u00fcber Kunden aus dem Finanzbereich in Erw\u00e4gung, insbesondere hinsichtlich ihrer Methoden. Dar\u00fcber hinaus m\u00fcssen diese Erkenntnisse im eigenen ESG-Prozess<\/strong> sorgf\u00e4ltig abgewogen werden, um qualitativ hochwertigen Input<\/strong> f\u00fcr quantitative Modelle, Fundamentalanalysen und ESG-Integration zu erhalten. Angesichts all der bevorstehenden neuen Regulierungen<\/strong> f\u00fcr ein nachhaltiges Finanzwesen <\/strong>werden einige ESG-Kennzahlen zuk\u00fcnftig objektiver zu quantifizieren sein. \u201eWir begr\u00fc\u00dfen dies, da dadurch einige der aktuellen Probleme entsch\u00e4rft werden. Zusammen mit der vorgeschlagenen EU-Taxonomie f\u00fcr nachhaltige Aktivit\u00e4ten<\/strong> d\u00fcrfte in den kommenden Monaten und Jahren mehr Konsens in Bezug auf die ESG-Performance<\/strong> zu erwarten sein\u201c, sagt DPAM-Experte Arne Kerst.<\/p>\nQuelle: AdvisorWorld.ch<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
DPAM : ESG, Unternehmensverantwortung und nachhaltiges Investieren haben mittlerweile einen hohen Stellenwert im Finanzlexikon.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":9475,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"telegram_tosend":false,"telegram_tosend_message":"","telegram_tosend_target":0,"footnotes":"","_wpscp_schedule_draft_date":"","_wpscp_schedule_republish_date":"","_wpscppro_advance_schedule":false,"_wpscppro_advance_schedule_date":"","_wpscppro_dont_share_socialmedia":false,"_wpscppro_custom_social_share_image":0,"_facebook_share_type":"","_twitter_share_type":"","_linkedin_share_type":"","_pinterest_share_type":"","_linkedin_share_type_page":"","_instagram_share_type":"","_medium_share_type":"","_threads_share_type":"","_google_business_share_type":"","_selected_social_profile":[],"_wpsp_enable_custom_social_template":false,"_wpsp_social_scheduling":{"enabled":false,"datetime":null,"platforms":[],"status":"template_only","dateOption":"today","timeOption":"now","customDays":"","customHours":"","customDate":"","customTime":"","schedulingType":"absolute"},"_wpsp_active_default_template":true},"categories":[150],"tags":[113,151],"class_list":["post-9473","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-esg","tag-dpam","tag-esg"],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":6}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.investmentworld.eu\/ch\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.investmentworld.eu\/ch\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.investmentworld.eu\/ch\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.investmentworld.eu\/ch\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.investmentworld.eu\/ch\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.investmentworld.eu\/ch\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9473\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.investmentworld.eu\/ch\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.investmentworld.eu\/ch\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.investmentworld.eu\/ch\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.investmentworld.eu\/ch\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}